Отсутствие воображения

«Эта отчаянная попытка избежать аграрной реформы,— писал мексиканский экономист Эдмундо Флорес,— служит примером отсутствия воображения и негибкости класса землевладельцев в Латинской Америке. Если бы вместо фальсификации реформы они приняли ее и попытались контролировать ее ход, они увеличили бы свои возможности выжить как класс». Эдмундо Флорес подчеркивал, что «аграрную реформу нельзя путать с повышением продуктивности сельского хозяйства посредством введения гибридных семян, распространения служб сельскохозяйственного обучения или подобных им мер. Хотя эти меры нужны, они не изменяют существенно ни распределение дохода, ни политико-социальную структуру. Усилия по повышению продуктивности должны быть приложением к аграрной реформе, но не заменять ее». И далее: «Аграрную реформу нельзя путать также с попытками использовать неосвоенные земли или колонизовать безлюдные территории».

К этим справедливым высказываниям Эдмундо Флореса присоединяют свой голос американский экономист — аграрник Солон Барраклоу и аргентинский аграрник Артур Домайк. Их мнение для нас тем более ценно, что оно основывается на материалах Межамериканского комитета сельскохозяйственного развития, занимавшегося изучением проблем землевладения и землепользования, а также хода аграрных реформ в семи крупнейших странах Латинской Америки: Аргентине, Бразилии, Чили, Колумбии, Перу, Эквадоре, Гватемале. СолонБарраклоу и Артур Домайк отмечают, Что «программы косвенной реформы не привели ни к изменению аграрной структуры, ни к смягчению конфликтов и неустойчивости в обществе. Альтернативы прямой реформе землевладения для создания обстановки, необходимой для развития, кажутся все более ограниченными».